Ad astra per aspera

Se abre una nueva etapa en la UE. La victoria de Hollande en Francia supone una esperanza para la izquierda europea y un revés a la hasta ahora indiscutible líder europea Angela Merkel. Mientras Europa modifica su trayectoria con los posicionamientos del nuevo presidente francés, Grecia da la espalda a la Unión Europea y deja a los partidos favorables a las medidas propuestas por la troika con un 34% de representación, dando entrada a partidos nacionalistas, de extrema izquierda y neofascistas. Al contrario que en Francia, el partido socialdemócrata griego (Pasok) se ve relegado a la tercera posición siendo superado por la Coalición de la Izquierda Radical (Syriza) que se convierte en la segunda fuerza política griega resultando decisiva en la gobernabilidad del país heleno, mismo papel que desempeñaran los neonazis de Amanecer Dorado.

En Francia, Sarkozy, hijo prodigo de la derecha francesa, ha perdido el apoyo de las clases medias y rurales que le auparon a la presidencia en 2007 y sumado al desprecio al que le someten las élites del país vecino hacen que el hasta ahora presidente francés se haya enfrentado a su campaña más dura donde hemos podido verle confuso e incluso rozando la desesperación ante los datos que anunciaban la victoria de Hollande. Curioso resulta que Sarkozy ganó en la anterior cita electoral a la compañera sentimental de Hollande, Ségolène Royal. Algunos de mis amigos franceses me hacen saber que no son pocos los que hace unos años apoyaron a Nicolas, pero hoy aborrecen a Sarkozy apagando la televisión y la radio ante sus apariciones y pasando de página cuando le ven en la prensa, y es que los escándalos y su frenético ritmo de vida personal no han pasado desapercibidos para la mayoría de los franceses. En el periódico francés Le Monde podíamos leer hace unas fechas una entrevista a Philippe Ridet, encargado de cubrir su campaña en 2007, que sorprendía con las siguientes palabras: “Dejé un preadolescente y he encontrado a un joven inmaduro”.

Por su parte, el ganador de la carrera hacia El Elíseo, François Hollande, supone la esperanza del socialismo europeo ante el avance generalizado de la derecha. Su victoria ha silenciado a aquellos que durante muchos años le atacaron argumentando supuesta falta de carisma y de carácter. Para la inmensa mayoría de los ciudadanos franceses Hollande representa el guía del Partido Socialista en la casi interminable travesía por el desierto que comenzó en el 2002. Apodado “el flan” por los seguidores de Sarkozy y ninguneado por Angela Merkel hasta hace bien poco, François Hollande invierte la tendencia generalizada en el resto de Europa y alza a los socialistas a la presidencia francesa condenando las medidas de austeridad y apostando por un sistema fiscal mas progresivo, por la calidad en Educación y por las políticas agresivas de empleo.

En Grecia, el hundimiento de los partidos tradicionales es más que visible. Una situación donde hace cuatro años, los dos partidos mayoritarios, ND y Pasok, el equivalente a PP y PSOE en España, sumaron el 75% de los votos, en esta ocasión no pasarán del 34% entre los dos. Podemos decir que estos dos partidos se han alternado en el poder los últimos 40 años pero la inclinación de los votantes mostrando su apoyo a partidos alternativos pone a Grecia en jaque ante la troika formada por la Unión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional ya que solo ND y Pasok se posicionan a favor de las medidas de austeridad propuestas por la UE. Destacable es que la Coalición de la Izquierda Radical (Syriza) supera a los socialistas del Pasok convirtiéndose en la segunda fuerza política griega y muy preocupante resulta también la entrada del partido ultraderechista, neofascista y xenófobo Amanecer Dorado con el 6% de los votos y 21 diputados.

La situación se vuelve muy compleja ya que obligaría a los dos partidos favorables a las medidas europeas, ND y Pasok, a buscar un tercer socio para gobernar en coalición cuando son conscientes de que el resto de opciones presentes en la cámara son contrarias a dichas medidas. Dicho sea de paso que el panorama entre estas van desde la Coalición de la Izquierda Radical a la novedosa presencia de la extrema derecha neonazi y xenófoba de Amanecer Dorado.

En resumen, un día en el que dos países europeos muestran su apuesta por el cambio. La victoria de Hollande abre una nueva etapa en Europa y para la izquierda del resto de países, una vez más la excepción francesa indica un cambio de rumbo en las políticas de la Unión mientras Grecia se levanta al ritmo de los extremistas y da la espalda al proyecto europeo actual (y a sus medidas de austeridad) y hace temblar los cimientos del euro, y las políticas monetarias y económicas de la Unión.

Atentos a los próximos acontecimientos, a las reacciones y a los primeros movimientos tras estos resultados…seguiremos informado.

Hace apenas un par de meses Mahmoud Ahmadineyad realizaba una “gira” por América Latina donde, entre otros, visitaba Venezuela, Nicaragua, Ecuador, y especial intereses suscitó la visita a Fidel y a Raúl Castro en Cuba. Fue esta última visita la que fue más comentada en la comunidad internacional, sobre todo tras las declaraciones del presidente iraní sobre las relaciones de Irán y Cuba, manifestando que “ambos países luchan por los derechos de los pueblos” y refiriéndose a los hermanos Castro como “sus hermanos”. Durante estas visitas a diversos países, no mencionó palabra alguna sobre los constantes atentados terroristas que ocurren en su país, ni sobre las acusaciones de la Comunidad Internacional a su programa nuclear.

El pasado viernes, Irán celebró elecciones legislativas y el presidente Mahmoud Ahmadineyad sufrió una severa derrota: tres cuartas partes de los votantes mostraron su apoyo al bloque conservador liderado por el presidente del Parlamento Ali Lariyani.

Estas cifras asegurarían al menos 112 de los 290 escaños del Parlamento a los conservadores, dando la vuelta a los resultados obtenidos con anterioridad por los seguidores de Ahmadineyad en unas elecciones donde la participación rondó el 65%.

Lariyani, hombre de confianza de la máxima autoridad del país, el Ayatolá Alí Jamenei, se perfila como el candidato con más posibilidades para las elecciones presidenciales del próximo año lo que supone un obstáculo más en las relaciones internacionales de Irán ya que entre 2005 y 2007 fue el jefe de las negociaciones  en los asuntos nucleares y está en contra de poner fin al programa nuclear, extremo que ni se plantea. Llegó a calificar el programa nuclear iraní como “símbolo de la dignidad nacional”.

También hay que reconocer que algunos observadores, aunque eso sí, los menos, califican a Lariyani, líder de los denominados “principalistas” como una persona “partidaria de acuerdos racionales” lo que puede llegar a sorprender a la comunidad internacional debido a sus fuertes convicciones sobre el papel de Jamenei como máximo líder político y religioso del país, la lealtad al régimen islámico y cómo no, el reconocimiento y puesta en valor del programa nuclear iraní.

A la vista de los resultados electorales,  todo apunta a una mayor radicalización del control social y de la intervención económica, y por el contrario, a una línea continuista en la exportación de petróleo y el programa nuclear, las variaciones serán pocas.

Las reacciones no se han hecho esperar, y desde EEUU ya avisan: “Tenemos potenciar militar y no dudaremos en utilizarlo”.

Esas palabras ha utilizado el presidente norteamericano Obama en la conferencia anual del Comité de Acción Política Americano-Israelí (AIPAC) tras, eso sí, invitar a Irán a resolver la situación mediante esfuerzos diplomáticos y tras recordar a los líderes de Iran que “EEUU no hace una política de contención, sino para prevenir que Irán obtenga un arma nuclear”.

A todos los que de una u otra forma seguimos la política internacional, este guión preestablecido nos  suena y puede llegar a recordarnos algún caso anterior de similares características. Ahora solo queda esperar que las sanciones a Irán cumplan su función, aunque siempre quedará abierto el debate sobre la posesión de armas y tecnología nuclear de naciones “no peligrosas”.

“No es tarea fácil dirigir a hombres; empujarlos, en cambio, es muy sencillo.”
Rabindranath Tagore (1861-1941) Filósofo y escritor indio.

Hace ya dos años que en mi blog personal narre el desarrollo de las elecciones húngaras desde Budapest. El preocupante aumento de las fuerzas de extrema derecha ya era por aquel entonces un problema para la Unión Europea y algunos así lo advertimos, pero para la mayoría de los mandatarios europeos no fue suficiente. El problema húngaro no puede ser tratado como una cuestión secundaria, más bien todo lo contrario, debe ser tratado con la máxima prioridad y urgencia por Europa.

La Unión Europea no puede ni debe tolerar la actitud de un gobierno, liderado por Viktor Orban, que en solo 18 meses no solo ha llevado al país a la bancarrota (cosa fácil con herencia de su predecesor en el gobierno y del propio Viktor Orban en su anterior etapa como Primer Ministro) sino que ha convertido a Hungría en el país europeo más cercano a un sistema dictatorial bajo la apariencia democrática al más puro “estilo Chávez”.
Merece la pena mencionar que el partido del Primer Ministro Húngaro, el Fidesz, tiene bajo su tutela dos tercios del bello parlamento húngaro al conseguir el 54% de los votos en las elecciones de 2010. Con esa superioridad parlamentaria, y con los últimos movimientos legislativos , Viktor Orban deja entrever sus planes cada vez más claros de perpetuarse en el poder impidiendo el ejercicio democrático de sus opositores y de los grupos sociales opuestos a su gestión.

Viktor Orban pretende, a través de las reformas propuestas, entrar en la historia como el salvador de la Gran Hungría. Un claro ejemplo es la entrada en vigor el uno de enero de las ya famosas “enmiendas de la polémica” a la Constitución que han obligado a la Unión Europea a dar un serio (aunque para mí no suficiente) toque de atención al Gobierno y apoyar abiertamente a los partidos de la oposición.

La entrada en vigor de estas reformas reafirma el carácter nacionalista y derechista de la hasta ahora República de Hungría, que de aquí en adelante se llamará solo “Hungría” atendiendo a las peticiones de nostálgicos revanchistas que añoran el dominio territorial anterior al Tratado del Trianón (1920).

A nivel político y económico resulta más que preocupante que un país miembro de la Unión Europea proclame de forma unilateral medidas como el “blindaje” de la figura del Primer Ministro (haciéndolo intocable) y del Forint, definiéndolo como intocable, o la reforma del Banco Central haciendo a esta institucion totalmente dependiente del ejecutivo, lo que ha provocado la espantada de inversores extranjeros y el desmoronamiento del forint como moneada, agravando la deuda de un país con una inflación del 4,3% y una tasa de desempleo superior al 10%. Estas medidas provocan las iras de la UE y del FMI que se niega (y con razón) a aportar los 20.000 millones de euros que necesitaría el país para no caer en la ruina absoluta.

Si nos adentramos en las medidas que afectarán al sistema judicial húngaro, y partiendo de la base de que a juicio de Orban es necesaria una “limpieza” entre los magistrados húngaros (para lo que propone jubilar a todos los mayores de 62 años), las medidas dejan más que claras las intenciones para que gran parte del sistema judicial pase a depender también de las decisiones del ejecutivo que el mismo preside.

En el ámbito social, la prohibición tajante del aborto, la definición del matrimonio como “la unión de un hombre y una mujer” (dentro de una serie de marcado carácter homófobo), la inclusión en la constitución de la frase “Dios bendiga a los húngaros” (cuando Hungría es un país con una gran variedad religiosa) y la aprobación de leyes xenófobas contra las comunidades gitanas suponen un claro paso atrás en el desarrollo social de la nación húngara.
Pocos días más tarde del anuncio de estas medidas, y ante la creciente alarma política y social en el seno de la UE, Viktor Orban dio marcha atrás en una intervención en la Eurocamara (que le ha dado un mes para responder a todas las preguntas) asegurando que “los diferentes problemas se pueden resolver rápidamente”. Desde mi humilde visión, permítanme dudar de dichas palabras.

El problema, más allá de la difícil situación económica, política y social de Hungría tiene un nombre, Viktor Orban. La reacción de Europa no se puede hacer esperar ya que los ciudadanos de un país con la historia y la proyección de Hungría no se merecen tal “desastre democrático”. Y la primera medida debería ser aplicar el artículo 7 del Tratado: privar a Hungría del derecho de voto en la UE (al menos hasta que cambie su rumbo) por violar los derechos establecidos en el Art.2.

Del mismo modo que no sería un esclavo, tampoco sería un amo. Esto expresa mi idea de la democracia. Abraham Lincoln (1808-1865) Político estadounidense.

Después de un prudente tiempo de reflexión en el que me estaba preparando para hacer las valoraciones oportunas (y que aun tengo pendientes) sobre los pasados comicios de mayo, se nos presenta una noticia a la que hay que tratar como novedosa, pero que para muchos de nosotros era presumible, por no decir esperada (que también).

Y es que dicho esto, podemos gritar a los cuatro vientos, “¡Ya era hora!”, dicen que más vale tarde que nunca, así que esperemos poder llegar a tiempo para  arreglar esta situación aunque también hay que mencionar que en esta ocasión, tampoco las formas han sido las apropiadas.

Me voy a remontar hasta el pasado mes de  Junio, cuando  desde el Ejecutivo liderado por J.L. Rodríguez Zapatero se afirmaba que no había lugar para un adelanto electoral tras la aprobación de la negociación colectiva. Más recientemente, el candidato a la presidencia del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, afirmaba en Palma de Mallorca que  Zapatero “dijo que iba a agotar la legislatura y como quedan reformas por aplicar y mucho por hacer, a cada uno nos ha encomendado una labor” afirmando en ese mismo acto que “las elecciones anticipadas es algo que solo interesan al PP, no a España”.  El candidato a la presidencia del PSOE se basaba en la “experiencia de otros países” para llegar a esta conclusión. Era ya vox populi en esos momentos que voces externas e internas (entiéndase desde el propio partido) estaban ejerciendo presiones para realizar esta convocatoria, y una vez más, Zapatero ha acabado cediendo y la maquinaria electoral ha comenzado a funcionar. Una vez más la mentira ha estado presente en las actuaciones del Ejecutivo.

También me gustaría reflejar aquí la impresión de que este anuncio confirma lo que algunos llevábamos anunciando desde hace más de un año, y que es que la legislatura actual, dadas las circunstancias, estaba resultando fracasada a todos los efectos y nefasta para los intereses de nuestro país. La excusa de realizar unas reformas que no han sido tales, y que desde luego no van a dar los resultados anunciados a bombo y platillo, así como la oportunidad perdida de hacer coincidir estas elecciones con las pasadas municipales y autonómicas  nos hacen pensar que dicha decisión no obedece a intereses generales sino a intereses puramente partidistas e incluso personalistas.

Ya tenemos en el horizonte una nueva campaña electoral en la que una vez más podemos esperar promesas “de Champions” cuando realmente estamos inmersos en un debate por la permanencia (si se me permite el símil futbolístico). Hace ya unos cuentos años que deberíamos haber empezado a afrontar las reformas estructurales que realmente necesitamos, pero los ciudadanos estamos ahora en un momento idóneo para “dar un golpe encima de la mesa” y apoyar a aquellas formaciones que cojan el toro por los cuernos, y eso implica un castigo a los responsables políticos de esta situación.

Espero que por primera vez se planteen cuestiones como la reforma del Senado, la necesaria supresión de las Diputaciones tal cual las conocemos, la imprescindible reforma de la ley electoral, así como la necesidad de una legislatura sin el castigo de estar condicionados a las exigencias nacionalistas que nos ponen a los demás en una segunda división a la que no pertenecemos.

“Si supiera que el mundo se acaba mañana, yo, hoy todavía, plantaría un árbol.”
Martin Luther King (1929-1968) Religioso estadounidense.

Tras unos días de reposo post-electoral, y a pesar de que algunos lectores y amigas me han pedido que utilice este blog para hacer mi valoración sobre los resultados de estas elecciones y sobre la actitud de las diferentes formaciones y de los diferentes candidatos, me veo en la obligación de retrasar dicha valoración hasta que finalice el proceso con la constitución de Ayuntamientos y Parlamentos Autonómicos y así, poder hacer un repaso completo a todo lo que ocurra.

No voy a caer en los tópicos actuales, no voy a hablar ni de la salud del Rey, ni de los denominados “indignados” que están acampados en las diferentes plazas de España, ni sobre las buenas o malas relaciones sobre los jugadores de la selección de fútbol. Hoy me gustaría hacer una pequeña reflexión sobre algo tan cercano a nosotros como “Los Principios” (si… con mayusculas).

Para ello, voy a hacer un pequeño recorrido por algunas frases celebres que hablan sobre ellos. La más famosa de todas, y seguramente por todos conocida es aquella que dice “Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros”, tan común entre la clase política tradicional y que ya dijo Groucho Marx hace algún tiempo.

Muy relacionado con esta visión tan “especial” de Los Principios, León Tolstoi menciono en una ocasión: “Es mas fácil escribir diez volúmenes de principios filosóficos que  poner en práctica uno solo de esos principios”, aunque quizás Montesquieu se acerco un poco más a una posible evolución de Los Principios en la vida pública: “La descomposición de todo gobierno comienza por la decadencia de los principios sobre los cuales fué fundado”, creo que más de uno cambiaria sus actos de haber conocido este pensamiento.

También en lo referente al amor, George Sand (pseudónimo de la Baronesa Dudevant y autora de Rosa y Blanco en 1981) dijo supuestamente “he leído en alguna parte que para amarse hay que tener principios semejantes, con gustos opuestos”. Desconozco en que momento de su pintoresca historia pudo decir tal cosa…

Volviendo al enfoque más “ciudadano” de Los Principios (que algunos apellidan como morales, éticos, filosóficos,…), Enrique Rojas, Catedrático de Psiquiatría de la Universidad de Extremadura que centro sus estudios en temas como depresiones, ansiedad y trastornos de personalidad, nos dejo una joya en forma de frase como es “Algunos confunden no tener tabúes con no tener principios” , aunque en estos tiempos que corren en los que en el terreno político se tilda de demagogos a las primeras de cambio, quizás el más acertado pudiera ser el mismísimo Napoleón Bonaparte que nos sorprende con la siguiente afirmación: “ El Gobernante debe tener energía sin fanatismo, principios sin demagogia y severidad sin crueldad” , aunque Abraham Lincoln dejaba abierta la puerta al debate al atribuírsele la frase que dice : “Los principios pueden y deben ser flexibles”

Todos tenemos (o deberíamos tener) unos Principios, y no todos debemos tener los mismos, para algunos son inamovibles, para otros adaptables, y para otro sector totalmente prescindibles, unos Principios son mas fáciles de llevar a la práctica que otros, y para algunas personas mantener resulta todo un reto, pueden ser similares a los de tus vecinos, o totalmente contrarios, pero me gustaría que todos recordarais esta última frase que hoy comparto con vosotros…

“El pueblo que valora sus privilegios por encima de sus principios, pronto pierde unos y otros.” (Dwigth D Eisenhower)

“¿Por qué?” No es solo una pregunta retorica planteada por Mourinho tras uno de los clásicos jugados recientemente. “¿Por qué?” No es simplemente una expresión con único objetivo de saber los motivos de algo, se trata de una cuestión mucho más profunda.
Desgraciadamente, en León estamos viviendo uno de los espectáculos más bochornosos de la historia de las campañas electorales. Porque en una campaña electoral se deben de hacer propuestas, hacer críticas constructivas y dar alternativas y soluciones a los problemas de los ciudadanos y no se debe basar dicha campaña en la crítica destructiva hacia los demás, ni se debe dar importancia a políticos nacionales que no serán elegibles en la cita con las urnas. Siendo más práctico, una campaña electoral debe servir para dar a conocer la formación, los proyectos y las propuestas y los candidatos.
Porque todas estas propuestas, argumentadas y explicadas deben quedar plasmadas en el Programa Electoral de cada una de las formaciones que concurren a las elecciones, y este programa debe considerarse como un contrato con los ciudadanos, y no como una declaración de intenciones.
Porque tras cuatro años, los ciudadanos (votantes de la formación o no) estarán en su pleno derecho de evaluar el grado de cumplimiento de esos programas (contratos con los ciudadanos) y deberán tener en cuenta aquellas actuaciones que no estando en dicho documento se han realizado, así como los motivos por los que, algunas de las presentes no se han llevado a cabo.
Porque después de realizar tal evaluación, cualquier ciudadano puede decidir libremente en que formación y en qué candidato va a depositar su confianza los siguientes cuatro años, y creerme que no tiene porque ser la misma que en la anterior ocasión. Me gustaría compartir con vosotros un párrafo muy especial:
“Partimos de un supuesto revolucionario: que los ciudadanos no nacen siendo ya de izquierdas o de de derechas ni con el carnet de ningún partido en los pañales. Vamos aún más lejos, a riesgo de escandalizar a los timoratos: consideramos a los ciudadanos capaces de pensar por sí mismos y de elegir en consecuencia, de acuerdo con las ofertas de los partidos y su experiencia de la situación histórica que vivimos. Por tanto no creemos que nadie esté obligado a votar siempre lo mismo o a resignarse a las opciones políticas vigentes, cuando ya le han decepcionado anteriormente. Ser considerados de izquierdas o derechas no nos parece el centro del problema, aunque nos apiadamos cordialmente de quien carece de mejores argumentos para descalificar al adversario. “

Porque no hay que votar siempre a los mismos.
Porque no es mejor leones quien más habla sobre León, sino quien más hace para León.
Porque no hay que votar a los que nos han defraudado.
Porque no es mejor leones el que propone hacer un grupo propio en las Cortes.
Porque no hay que votar a los que, antes de tenerlo, venden tu voto a un tercero.
Porque no podemos dejar que jueguen con nuestros sentimientos.
Porque es la hora de cambiar las cosas, pero de cambiarlas de verdad.
¡ Porque ya es hora de ir a votar con ilusión !

PD. El párrafo indicado fue redactado hay casi 4 años en el Manifiesto Fundacional de Unión Progreso y Democracia.

Como cada año  el 23 de abril se celebra  la llamada “Fiesta de Castilla y León en la localidad de Villalar De Los Comuneros (Valladolid), donde cada año  se lamenta la derrota de los comuneros de Castilla ante el emperador Carlos V en el  S. XVI.

Los comuneros se enfrentaban contra un gobernante al que definían como  extranjero al ser originario de Flandes pero los tiempos cambian y actualmente  todos los ciudadanos estamos inmersos en un proyecto global y que lucha claramente contra las discriminaciones por el lugar de origen, por motivos religiosos o por cualquier otro motivo.

El montaje que se lleva a cabo en Villalar es interpretado con algunos ( por diferentes intereses, claro está) como un enfrentamiento entre el “centralismo” de Carlos V y el movimiento regionalista/nacionalista  de los comuneros que tomó como bandera  una excesiva presión fiscal y el poco “peso político” de Castilla en la política del Imperio. Lo ocurrido en  Villalar de los Comuneros se pretende utilizar por algunos como seña del  victimismo de una Castilla castigada y marginada  por los “malvados” Gobiernos centrales que para ellos eran los culpables de todo lo malo que les ocurría (una actitud muy parecida a la que podemos contemplar desde hace años en León por parte de algunos partidos regionalistas y más recientemente por parte del PSOE en un desesperado intento por captar el voto “leonesista” a través de la propuesta para crear grupo propio en las Cortes de Castilla y León).

El victimismo según la RAE es la “Tendencia a considerarse víctima o hacerse pasar por tal”, una postura  que solo provoca una actitud compasiva de los demás y otra serie de los denominados “peligros del victimismo”. Pero  los graves problemas de Castilla y León, y de León en particular, se deben a la continuamente  denunciada incapacidad de los diferentes Gobiernos Autonómicos  y Nacionales  en su compromiso con los habitantes de Castilla y León y  la solución a dichos problemas institucionales, sociales  y económicos  no es precisamente potenciar viejos enfrentamientos nacionalistas entre sus regiones .

Una opción puede  ser  trasladar esta celebración al día en que se conmemora la celebración de las primeras cortes en las que un rey concedió a sus ciudadanos uno de los derechos más importantes de la historia de la Democracia: el derecho a controlarle en su labor de gobierno;  el 18 de abril.

Ese día del año 1188 el rey Alfonso IX y en el claustro de San Isidoro de nuestra ciudad, León, dicho rey convocó  las primeras Cortes que un rey medieval celebrará en toda Europa. Aquel parlamento  incluía por primera vez a  ciudadanos normales y corrientes dando lugar al origen de nuestros sistemas democráticos parlamentarios actuales.

Por eso, como “lo dicho vuela y lo escrito queda” que dirían los castizos, aquí dejo la propuesta de conmemorar una fecha de tanta importancia no solo para los castellanos y leoneses, ni siquiera para los españoles, si no para el conjunto de ciudadanos del mundo que ahora disfrutamos de aquel paso que dieron nuestros antepasados: un paso muy importante en el  progreso democrático en la historia de nuestra región, de España, de Europa y del mundo. Una fecha en la que podríamos conmemorar un suceso pacífico y vinculado a la defensa de los derechos de los ciudadanos. Una fecha que conmemora lo que verdaderamente nos une a todos sin necesidad de resucitar enfrentamientos pretéritos.

Se dice que uno de los mayores sueños de los jóvenes es volar, será por eso la obsesión de ciertos representantes de las diferentes organizaciones juveniles (que cuando interesa son parte del partido político de turno, y cuando no interesa, no lo son) con este tema, intentando en todos los casos culpar al otro de todos los males del sistema y defendiendo lo indefendible, es decir, la falta de voluntad y la pésima gestión de unos y de otros.
Respecto al Aeropuerto, no voy a polemizar sobre el coste del mismo, o sobre el “movimiento fantasma” en su recientemente cerrada cafetería, ni en la calidad de sus pinturas, que después de un par de meses están claramente deterioradas. Tampoco voy a hacer sangre con la prometida Escuela de Pilotos.
Sobre los vuelos, no es mi intención entrar en el debate sobre si unos crean una plataforma para conseguir “Más Vuelos”, altos o no, en teoría ajena a partidos políticos, ni en el hecho de si el manifiesto de esa plataforma fue o no creado por un Diputado Nacional de determinado partido, que compagina esta función con la de Secretario General una organización política juvenil vinculada al mismo.
En el Consorcio del Aeropuerto de León están presentes: representantes del Partido Popular(PP), del Partido Socialista (PSOE), y del tercero en discordia, la Unión del Pueblo Leonés (UPL), entre otros, que ahora nos dicen, después de 4 años mareando la perdiz, que van a destinar 4,1 millones de Euros para la captación de nuevos vuelos, que reclaman una comisión de rutas, o que hay que profesionalizar el Consorcio.
También se podría hablar de la deuda del Ayuntamiento con el Consorcio, de las piedras en el camino que ponen desde la más alta torre del Palacio de los Guzmanes, o de la dudosa labor comercial de un concejal sin área definida en el Ayuntamiento de León.
¿Cuándo llegaran esos vuelos? Cuando electoralmente les intereses.
¿Cuándo se profesionalizara el Consorcio? Cuando los políticos desaparezcan del mismo.
Lo que quiero decir con todo esto es que, después de 4 años (por no hablar de legislaturas anteriores) entre unos y otros la casa sigue sin barrer, ¡y encima están a escobazos!
Pero mientras “los niños” se tiran de los pelos, los “padres y madres” se dedican al boicot electoralista a las compañías aéreas, a denunciar el mal funcionamiento mientras no se paga lo acordado o a viajar a cuenta del contribuyente, los ciudadanos seguimos con una oferta de vuelos más que limitada (tendiendo a nula) y con políticos, presentes o no en el Consorcio, que no han sido capaces de dar una solución a nuestros problemas, es decir, seguimos con el problema y NINGUNO ha sido capaz, o ha tenido la profesionalidad de solucionarlo.

Gobernar es el arte de crear problemas con cuya solución se mantiene a la población en vilo.
(Ezra Loomis Pound)

Es una expresión muy castiza que puede ser perfectamente aplicada al debate que, por desgracia, está de moda: la tertulia nuclear, la seguridad, y las necesidades energéticas.
Parto de la base de que el debate sobre la energía nuclear debe de abordarse de forma independiente y ajena a lo ocurrido en Japón, aunque el debate en materia de seguridad siempre debe de estar presente.
Estamos asistiendo a una demostración de conocimientos técnicos por parte de los políticos digno de pasar a los anales de la historia, de la noche a la mañana todos saben qué diferencias hay entre un reactor nuclear y un reactor de agua en ebullición, todos saben que es la vasija nuclear, y todos nos explicarían los procesos de fisión y fusión nuclear, por no hablar de la fusión del núcleo. ¡Me parece a mí que mucho se aprende viendo trabajar a Homer Simpson!
Desde mi humilde punto de vista es más fácil: dejemos trabajar a los técnicos y a los especialistas de la materia, nadie mejor que ellos para tomar la mejor de las decisiones.
El debate se debe centrar en la seguridad de las centrales, y todas y cada una de las decisiones deben de atender únicamente a criterios técnicos, científicos y profesionales, y siempre desde el punto de vista del interés general. No ha variables decisiones políticas dependiendo de la tendencia ideológica del político de turno al mando de la nave. Nuestro deber como ciudadanos es reflexionar sobre estos acontecimientos y encarar el futuro con un objetivo: que las diferentes fuentes de energía sean compatibles, sostenibles y seguras.
Debemos afrontar con objetividad, y con las precauciones necesarias, el debate sobre la necesidad de configurar un nuevo modelo energético para nuestro país. Esto no debe hacerse por lo ocurrido en Japón, debe hacerse por la imperiosa necesidad de una alternativa energética que tenemos como nación, hablando en términos económicos y competitivos.
Debemos proponer a los ciudadanos un debate serio y respetuoso a los ciudadanos donde los profesionales den a conocer los pros y los contras de cada modalidad de producción energética, los costes asociados a cada una de ellas, y las posibles consecuencias ambientales, sociales y económicas. No se puede mentir, y mucho menos contar “verdades a medias” a los ciudadanos con fines meramente electoralistas o cuyo objetivo es disimular la incapacidad de los políticos responsables de la materia.
España cuenta con innumerables problemas de índole energético, desde la extrema dependencia de los recursos petrolíferos del exterior (importamos un 85% de energía del norte de África), el alto componente energético y la baja eficiencia energética en la generación de productos y servicios, y la situación denominada de “isla energética” que tiene nuestro país en relación a las conexiones eléctricas y de gas con el resto de países europeos.
Por ello, desde UPyD llevamos tiempo solicitando un Plan Estratégico de Energía realista y coherente con la situación actual, que incremente hasta un 40% del total las energías alternativas, construyendo un nuevo mix energético donde tenga cabida, también, la energía nuclear respetando las decisiones del Consejo de Seguridad Nuclear y afrontando la construcción de nuevas centrales nucleares, contribuyendo así a la creación de puestos de trabajo cualificados y estables. Necesitamos un cambio en la política energética donde encontremos el equilibro entre todas las modalidades de producción que nos garanticen el mejor de los servicios.

Después de unos días sin escribir por diferentes motivos, me he sentado delante de la pantalla del ordenador y me he hecho la pregunta clave: ¿Qué escribo hoy? ¿Quién se merece estas líneas?
Tras barajar varias opciones, varios temas, empezar algunos textos, y acabar culpando de mi falta de inspiración a factores tan inocentes como el cansancio, la nocturnidad o el decepcionante panorama político y social carente de brotes verdes o similares, un simple mensaje de 135 caracteres me ha hecho ver que un día como hoy solo hay lugar para un tema.
«La igualdad de acceso a la educación, la capacitación y la ciencia y la tecnología: el camino hacia el trabajo decente para la mujer».
Y es que hoy es 8 de Marzo, Día Internacional de la Mujer, una fecha muy importante de nuestro calendario ya que es el momento de recordar nuestro compromiso con la igualdad entre hombres y mujeres.
Hoy es un día en el que todos tenemos presente este objetivo, pero no por esto debemos dejar de pensar en ello mañana, ni pasado, ni la semana que viene, ni el mes próximo… el objetivo no está conseguido, y entre todos debemos luchar para que día a día consigamos avanzar en la consecución del mismo.
Hoy es un día para contar al mundo la importancia de la actuación de la mujer en todos los ámbitos de la sociedad y para hacer el público el reconocimiento merecido. Un día no es suficiente para celebrar una lucha constante, diaria, e incansable Un día no es suficiente para reconocer la participación de las mujeres en la construcción de la sociedad, de la familia, en la conquista del mercado de trabajo, en la lucha por su libertad de pensamiento, de elección, y de ocupar un espacio en nuestra sociedad del que son dignas merecedoras.
Por eso, y desde esta ventana al mundo que me cede ileon.com, quiero hacer llegar mi más sincero reconocimiento y mi felicitación a todas las mujeres que día a día luchan por sus derechos, manteniendo firmes sus valores y haciendo cada minuto que pasa un mundo más equitativo.
Ojala llegue pronto el momento en que el Día de la Mujer no tenga que ser celebrado de manera excepcional. Ese día habremos conseguido nuestro objetivo.
Enlace oficial de las Naciones Unidas: http://www.un.org/es/events/women/iwd/2011/